בגז"ד לנאשם שהורשע בעבירות התפרצות בצוותא וגניבה בצוותא

<#6#>

גזר דין נגד נאשם מס' 1

1.         נאשם מס' 1 (להלן: "הנאשם") הורשע, על פי הודאתו בעובדות כתב האישום, בעבירה של התפרצות בצוותא לדירת מגורים בכוונה לבצע בה גניבה בצוותא חדא עם אחר, עבירה לפי סעיף 406 (ב) וסעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, ובעבירה של גניבה בצוותא, עבירה לפי סעיפים 384 ו-29 לחוק הנ"ל.

2.         בעובדות כתב האישום בתיק זה נטען, כדלקמן: ביום 12/3/05, בשעות הלילה, התפרצו הנאשמים בצוותא לדירת מגוריו של מר אחמד חאג' מוחמד (להלן: "המתלונן"), שבכפר כאוכב, בכך שנכנסו דרך חלון חדר השינה של הדירה ונטלו משם תכשיטי זהב שונים. בנוסף, ובסמוך לכך, גנבו הנאשמים בצוותא מספר ארגזי קולה וממתקים שהיו במחסן בדירה. יצוין בנקודה זו, כי כתב האישום נגד נאשם מס' 2  בוטל, בשלב של טרם הקראה, זאת כאמור בהחלטתי מיום 11/2/09.

3.         לאחר מתן הכרעת הדין ביום 20/3/08, הוריתי בדבר קבלת תסקיר שרות המבחן בעניינו של הנאשם. דא עקא, שהדיונים בעניינו של הנאשם נדחו בתיק זה שוב ושוב, זאת נוכח אי שיתוף פעולה של הנאשם עם שרות המבחן, ובעיקר נוכח אי התייצבות הנאשם לדיונים, חרף צווי הבאה שניתנו נגדו. יתרה מכך, ההליכים בתיק זה נגד הנאשם הוטלו פעמיים וחודשו, בעקבות בקשות המאשימה, לאחר שעלה בידה לאתר את הנאשם. לפיכך, חלוף הזמן בתיק זה אינו יכול לשמש טעם של ממש לקולא, שכן בעטיו של הנאשם נמשך ההליך המשפטי בתיק זה זמן רב.

4.         מתסקיר שרות המבחן, אשר נערך ביום  6/1/10, עולות נסיבות חייו הקשות של הנאשם, אשר חווה חוויות ילדות קשות, אשר לוו בתחושת נטישה והזנחה, מה גם שהוצא מהבית בגיל 4 שנים ושהה בפנימייה עד גיל 16. מהתסקיר אף עולה , כי הנאשם ובני משפחתו מתגוררים בתנאי מחייה קשים מאוד, זאת בבית שלא הושלמה בנייתו ומצוי במצב של "שלד" ומנותק מחיבור לחשמל ומים. הנאשם אומנם ביטא בפני קצינת המבחן נזקקות טיפולית, אולם נוכח העובדה שניתק  קשר עם שרות המבחן, לא בא שרות המבחן בהמלצה טיפולית לגביו.

5.         מטיעוני המאשימה לעונש, אשר הוגשו בכתב (ראה ת/2) עולה התייחסות מחמירה לעבירות הרכוש בהן הורשע הנאשם בדין בתיק זה, וכן לכך שבעברו של הנאשם הרשעות קודמות בעבירות שונות מסוגים שונים, לרבות עבירות רכוש.  המאשימה, בטיעוניה לעונש, הפנתה לשורה של פסקי דין, זאת על מנת להדגיש את החומרה הטמונה בעבירות ההתפרצות והגניבה, ועתרה להשתת עונש של מאסר בפועל מרתיע, מאסר על תנאי מרתיע, קנס ופיצוי למתלונן.

6.         מנגד, ציין הסניגור המלומד, בטיעוניו לעונש בפניי, את נסיבות חייו הקשות של הנאשם, המצטיירות ממקרא תסקירו הנ"ל של שירות המבחן. עוד הוסיף הסניגור וטען, כי הנאשם יכל לצרף תיק זה לתיקים אחרים בשנת 2008,  אולם לא עשה כן עקב סיבות מיוחדות, אשר לא פורטו.

הסניגור ביקש  להתחשב לקולא בכך שהנאשם השיב  את מלוא התכשיטים שנגנבו לבעליהם החוקיים. עוד ביקש הסניגור לזקוף לטובת הנאשם את הודאתו בהזדמנות הראשונה, את חלוף הזמן ואת העובדה שמאז שנת 2008 ועד היום לא נפתחו נגד הנאשם, העובד לפרנסתו במסעדה בהרצליה, תיקים חדשים במשטרת ישראל, דבר אשר אושר על ידי ב"כ המאשימה.

            הסניגור ביקש להשית על הנאשם עונש הצופה פני עתיד, והגיש אסופת פסיקה מטעמו (נ/1).

7.         לחובת הנאשם יש לציין את חומרת העבירות בהן הורשע, תוך הדגשה במיוחד של עבירת ההתפרצות לדירה, אשר בגינה קבע המחוקק, ולא בכדי, עונש של 7 שנות מאסר.  אין צורך להכביר במילים באשר לחומרת  עבירות ההתפרצות, אשר פוגעות הן ברכוש והן בשלוות החיים של אזרחים תמימים, אשר בתיהם נפרצים, ובכך מתערער גם מקור ביטחונם ושלוותם. 

            להמחשת חומרת עבירות ההתפרצות, יובאו דבריו הבאים  של ביהמ"ש העליון ברע"פ 1708/08 מרדכי לוי נ. מדינת ישראל:

"בית המשפט המחוזי צדק גם צדק משהתאים את הצורך בחומרה בענישה בעבירת התפרצות ובעבירות הרכוש בכלל, שהיו - אפשר לומר - למכת מדינה, למקור דאגה וטרוניה לאזרחים רבים ולפגיעה בתחושת בטחונם. נקל לשער את החוויה הקשה העוברת על קורבנות הפריצה, בשובם לביתם והנה הפיכת סדום ועמורה בתוכו וחפצים וכסף נעלמו ואינם, ולעיתים קרובות משמעות הדבר היא כי הרכוש ירד לטמיון, שכן העבריין לא יילכד..." (ההחלטה ניתנה ביום 21/2/08, לא פורסמה).

8.         ומהתם להכא: כך גם  יש לזקוף, לחובת הנאשם, את העובדה שהתפרץ בשעת לילה  לדירתו של המתלונן ונטל משם תכשיטי זהב שונים, ובנוסף גנב רכוש נוסף (ארגזי קולה וממתקים) ממחסן הדירה של המתלונן.

            אין ספק לגבי עוגמת הנפש הרבה שנגרמה למתלונן כתוצאה ממעשיו הנ"ל של הנאשם, אשר באישון לילה  התפרץ לביתו וגנב את רכושו.

9.         עוד יש לציין לחומרא, כי בעברו של הנאשם הרשעות קודמות בעבירות דומות, אם כי  מאז שנת 2008 לא נפתחו נגד הנאשם תיקים חדשים במשטרת ישראל והוא אף לא הורשע מאז בדין. לפיכך, ניתן לראות בכך שמזה תקופה ארוכה של כ- 4 שנים לא הורשע הנאשם בדין ולא נפתחו נגדו תיקי חקירה חדשים משום טעם לקולא ממשי בתיק זה.

10.        לאמור לעיל יש להוסיף, לטובת הנאשם, את נסיבות חייו הקשות מנשוא, כפי שתואר לעיל, וכן את העובדה שהנאשם כיום עובד לפרנסתו ומנסה לשקם את חייו. לטעמים הקולא הנ"ל יש להוסיף גם את הודאת הנאשם בהזדמנות הראשונה בתיק זה, אם כי אין להתעלם מכך  שבעטיו של הנאשם נמשך ההליך המשפטי מס' שנים.

11.        לאחר ששיקללתי את הטעמים לחומרא, בצד הטעמים לקולא, ושקלתי את טיעוני באי כח הצדדים בפניי, הנני בדעה כי מן הראוי להשית בתיק זה על הנאשם עונש של מאסר בפועל, אם כי לתקופה קצרה יחסית, זאת בצד רכיב ענישה משמעותי ומרתיע של מאסר על תנאי.

12.        לסיכום, נוכח כל האמור לעיל, אני דנה את הנאשם כדלקמן: